【案情】

　　付某于2012年1月到某水泥公司工作，某水泥公司未为付某缴纳社会保险。2012年8月26日付某在上班途中发生交通事故受伤，2013年4月15日人力资源和社会保障局认定付某所受伤害为工伤，2013年7月16日市劳动能力鉴定委员会鉴定付某的伤残程度为九级伤残，付某受伤后未再到水泥公司上班。

　　付某受伤后，在医院住院17天，其医疗费、护理费、误工费损失，已经肇事车主及保险公司进行了赔偿。

　　2013年9月29日，付某向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与水泥公司解除劳动合同，并要求水泥公司支付工伤待遇及经济补偿金。2013年10月24日劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、付某与某水泥公司的劳动关系于2013年9月29日解除；二、某水泥公司支付付某一次性伤残补助金42719.04元、一次性工伤医疗补助金24444元、一次性伤残就业补助金41904元、经济补偿金4746元。某水泥公司不服该仲裁裁决，向法院起诉，主张付某的损失已经肇事车主及保险公司进行了赔偿，不应再获工伤赔偿。

　　【分歧】

　　关于付某应否可获工伤赔偿，形成了两种不同的意见：

　　第一种意见：付某的损失已获肇事车主及保险公司赔偿，根据损失填补原则，不应再获工伤赔偿。

　　第二种意见：侵权赔偿与工伤赔偿互不排斥，付某可获工伤赔偿。

　　【评析】

　　笔者同意第二种意见：

　　因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权，因工伤享有工伤保险请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在两个不同的法律关系，是两种完全不同的请求权。首先，两者的法律关系不同，前者是纯粹的民事法律关系，后者调整的是劳动者、雇主与国家劳动保障机构之间的法律关系，是属于介于公法和私法之间的社会法关系。其次，两者的义务主体不同，前者的义务主体是侵权行为人，后者的义务主体是雇主和社会保险机构。再次，两者的归责原则不同，前者实行的是过错责任原则，后者是无过错责任原则。侵权赔偿请求权与工伤赔偿请求权，各自独立，二者不具有互相取代性。

　　因此，付某作为侵权行为的受害人和工伤事故中的受伤职工，有权获得双重赔偿